Яна Волкова: Детские куклы и обереги
В издательстве Хоббитека в 2016 году вышла книга Яны Волковой о народных куклах — Детские куклы и обереги.
Серия: Русская тряпичная кукла. Пока что (апрель 2016) в этой серии показана только одна эта книга, но со временем, видимо, появятся и другие. Эта книга начинает серию.
Формат около А4, чуть меньше, 88 страниц, мелованная бумага. О книге много очень хороших отзывов.
Описание у книги вот такое:
Традиционная тряпичная кукла — это загадочный мир живых и интересных образов, таящих в себе множество скрытых смыслов. В качестве игрушки, оберега, обрядового символа кукла сопровождала человека от самого рождения, а секреты ее изготовления передавались из поколения в поколение.
Задача книг этой серии — сохранить драгоценные крупицы нашей культуры. А начнем мы с изготовления игровых и обережных кукол для детей. Особые навыки и инструменты не требуются. Куклы делаются в прямом смысле слова «на коленке» из лоскутов и ниток. Утешница, подружка, мамушка, пеленашка — тряпичные куклы никогда не наскучат! И пусть у них нет лица и безукоризненной симметрии, но зато у них есть добрая душа и богатая история. Они развивают воображение и знакомят детей с культурой наших предков.
Большое количество фотографий, интересные факты и подробные мастер-классы — в книге есть все для того, чтобы каждый желающий мог приобщиться к чарующему миру куклы и сочинить свою лоскутную историю.
Смотрите примеры страниц на фото.
Один из отзывов, правда, уточняет: что на картинках куклы с ножками и в обувке. Можно по картинкам подумать, что в книге будут описания, как делать куклу с ногами. Однако здесь описания даются только для самых простых кукол-скруток, без ног. Фотографии не соответствуют содержанию и вводят в заблуждение. Это — единственный минус. Было бы лучше, чтобы книги иллюстрировались теми куклами, которые представлены в мастер-классах, особенно если это серия, где предполагаются и другие книги. Но, в общем, этот минус компенсируется хорошей подборкой (как пишут в отзывах) кукол и понятными мастер-классами.
Может быть есть у кого-то список, какие куклы в этой книге представлены (в мастер-классах). На страницах, которые в магазинах на фото выложены, оглавления не нашла.
Наташа, кукол там немного — пеленашка, кувадки, мячики и коники, утешница, девкина забава, нянюшка (лицо бабки характерной, тулово как у кубышки-травницы и в руках пеленашечка) и мамушка (столбушка держит на руках младенчика-пеленашку).
Это не народная кукла, а современная имитация. И не потому, что по времени куклы новые, а потому, что в них есть все черты сложившегося сейчас псевдонародного «имитационного стиля» — маленькие острые ладошки, 5-7 передников и тому подобное, что хорошо видно на картинках. Текст не прочесть, но вероятно и он по духу соответствует картинкам. Жаль. Чем больше «развивается» традиционная кукла, тем дальше она от настоящей традиции.
Яна, спасибо большое, очень хотелось узнать, какие там куколки. А то в комментариях в магазине не написал никто, и страницы с оглавлением нет, а ведь это важно, для тех, кто куклами давно занимается.
Кельт, с куклами и правда, чем дальше, тем труднее становится разобраться. Очень нужна книга, которая разъяснит, в чём разница, обобщённое исследование-энциклопедия. Очень на тебя надеюсь, ты её написать можешь, хотя бы через несколько лет. Всем нам нужно, чтобы была такая книга, по которой можно углубиться и разобраться. Видела сейчас даже какие-то брошюрки продают и заметки в местных газетах-журналах публикуют, там уже вообще переврано всё, что только можно.
Наташ, да не поможет никакая книга ☺ Я действительно написала довольно много, но больше не пишу. Всё в мировоззрение упирается, а этому по книге не научишься. Да и не нужна сейчас такая книга почти никому, и тебе, кстати, тоже ☺ Потому что настоящая народная культура большинству людей не нужна. Всё глубокое — постигать нужно, без этого никак его не понять. А на то, чтобы постигать, нужны силы, время, желание, умение самостоятельно мыслить, а не учиться по книге. Постигая что-то глубокое, человек меняет себя. А это мало кому нужно, хотя большинство утверждает, что именно к этому они и стремятся ☺ Народную куклу тоже надо постигать. А люди не хотят или не могут. Что делает человек, если не может купить хороший дорогой фотоаппарат (доходы не позволяют), а фотографировать ему хочется? Правильно — он покупает мыльницу. Вот так же если человек не может постигнуть что-то глубокое (не хватает ему душевных сил, разума, времени и т. П.) — он ищет замену попроще. Современный стиль изготовления народных кукол — такая же мыльница, только духовная. Это востребовано и потому будет продолжаться. И ни моя, ни чья-нибудь иная книга этого не изменит. Есть уже хорошие книги о народной культуре. Ополовников, к примеру — то же самое написано, что и в моих статьях, только не о кукле, а об архитектуре ☺
Для чего я вообще это всё пишу в таком случае? ☺ Для тех, кто захочет задуматься (уверена, что такие есть). Посещаемость сайта у тебя приличная — может, кому и пригодится ☺
Оль, да нет, как раз надо, ты неправа. Просто пока такой книги нет, кажется, что и не надо никому. Пока словарей Даля не было, тоже никому, наверное, и в голову не приходило, что такие книги могут быть, нужны и должны быть. Их % к обычным — минимальный, но он просто обязательно должен быть. Кроме тебя, честно, не представляю, кто может её написать, потому что вопрос и правда мировоззренческий, это можно написать только со стороны.
Мне кажется, что современное искажение народной культуры, а именно куклы, делается чаще всего для того, чтобы их можно было легче продать. Ведь традиционная народная кукла скромная, неброская, непродаваемая. А душа ее уже мало кому интересна.
Гость, совершенно верно — людям не интересна глубина, или душа, народной куклы — даже тем, кто ею увлекается. Народная культура — важная часть не только жизни народа, но и воспитания. А воспитание, как ни странно (или даже страшно) это прозвучит для многих, основано на том, что человека ставят в такие условия, в которых у него не будет возможности стать НЕчеловеком, или эта возможность будет ограничена. Воспитание — это побуждение к большому и нелёгкому труду. Если у человека есть выбор — стараться стать лучше или жить так, как зовут инстинкты, 99 из 100 выберут лёгкий путь. Народное воспитание создаёт среду, в которой у человека есть только один путь — быть человеком. Без всякого иного выбора. Правда только одна, не бывает многих правд. Посмотрите, как сильно это отличается от тех ценностей, в которых человек живёт сейчас. Право выбора стало священным. И мало кто понимает, что выбор возможен только на самых низших, поверхностных, ступеньках ценностной иерархии (выбрать можно между яблоком, сливой и грушей, а вот выбирать между правдой и ложью уже нечего и предлагать возможность такого выбора неразумному — значит накликать беду, это безнравственно). У людей сейчас есть выбор — или постигать народную куклу, становясь разумнее и лучше, меняя себя — или заниматься самовыражением, используя для этого какие-то народные техники и подстраивая под себя любимого и их, и образы, созданные народом, и само мировоззрение этого народа (посмотрите, сколько сейчас экспертов в вопросе о том, что думали и чего не думали наши предки) и тем самым примазываясь к этому народу. На самом деле люди даже не выбирают лёгкий путь — они просто не понимают, зачем вообще нужно что-то иное.
И никакая книга не сможет изменить того, что у людей есть выбор, но нет разума.
Наташ, вспомни, что я писала на сайте — и в статьях, и в комментариях. Если когда-нибудь я закончу книгу, в ней ведь будет по сути то же самое. И вспомни своё восприятие — в последний раз мою писанину ты определила как пустословие и в лучшем случае далёкий от жизни идеализм ☺ Я не упрекаю, а просто обрисовываю картинку. То есть тебе мои слова никак не помогли что-то понять в народном мировоззрении и тем более что-то изменить в себе. Почему же ты думаешь, что моя книга будет нужна? Для чего? Тем, кто ощущает так же, как ты, книга тоже не нужна. А тем, кто понимает, о чём я пишу, книга тем более не нужна — и без неё справляются. Закономерный вопрос — для кого писать? ☺
Довлатов как-то сказал: «Когда мы что-то смутно ощущаем, писать, вроде бы, рановато. А когда нам всё ясно, остаётся только молчать. Так что нет для литературы подходящего момента. Она всегда некстати».
А Словарь Даля — хороший пример. Все на него сейчас ссылаются, потому что он просто моден. А тех, кто понимает его настоящую ценность и тех, кому он действительно нужен, осталось так же мало, как и раньше. Вспомни, когда ты сама последний раз Словарь открывала? Как часто ты в него заглядываешь? Как часто им пользуются твои дети? Отметь просто для себя. А сколько тех, кто не просто заглядывает в Словарь каждый день и не по одному разу, а ещё и откладывает в голове всё, что там находит, а потом и осмысливает это отложенное? Думаешь, таких много? Очень сомневаюсь.
Любой труд сейчас людям в тягость (я говорю о большинстве) — начиная от перекопки огорода и кручения вручную чайных колбасок до работы мысли. Понять народную куклу — это труд. И время. Понять хорошую книгу — тоже труд. И тоже время. Как думаешь, многим ли захочется разбираться в хорошей книге, которая побуждает понять народную культуру? ☺
Мне кажется, художник не должен думать о том, нужны его картины кому-то, или нет. Если бы думали — не было бы у нас искусства. То же и литературы касается. Думать о том, нужно или нет, нет смысла. Тем более что книги живут десятки и сотни лет, далеко за тобой, и вот уж за будущие поколения совсем говорить не стоит.
Я считаю просто: можешь — делай. Должен делать. И всё.
Всё остальное, надо или нет — так или иначе отговорки.
Даже если один человек сегодня в словарь Даля заглядывает каждый день, запоминает и пользуется так, как надо, стоило в стране иметь такой словарь. Учитывая, что ему уж сколько лет, за это время он помог так многим, что и не перечислишь.
Когда «говорить уже поздно» — понимаю, но тот, кто это сказал, упускает из виду, что, если в стране нет таких говорящих о том, когда уже поздно, в стране вообще теряется направление для думающих людей. А думающие есть всегда.
Чего бы я там не говорила, всё равно писать тебе надо. Конечно, я далеко не со всем, о чём ты говоришь, согласна, но это не имеет никакого значения.
Наташ, ты совершенно права — художник творит потому, что не может иначе. Но это к тому, что я пишу, не относится — книга не художественная, это больше исследование. Твоё или чьё-то согласие со мной не имеет никакого значения — и в этом ты права. Но это тоже не относится к вопросу — вспомни, я и раньше не раз подчёркивала, что добиваюсь не согласия — понимания. А вот это очень существенно. Почему? Есть разница между Словарём Даля и тем, что написано у меня. Разница в том, что Даль прежде всего собрал огромный фактический материал. То, что могу сделать я, — мысли и структура. Фактический материал ценен сам по себе и во все времена, а мысли ценны только при условии их понимания. Иначе — их всё равно что нет. Именно это я имела в виду, когда напомнила тебе о твоём восприятии — для тебя наш разговор был «ни о чём», пустой. Как и для многих других. Но это ещё не всё. Если мысль просто не видят — это ещё полбеды. Гораздо хуже, когда мысль искажают в полной уверенности, что всё поняли.
То, что есть думающие люди — я это знаю. Не просто надеюсь — знаю. И много людей мыслят яснее, чем я. Но для таких писать не надо — думающий и так уже понимает то же самое (или больше), что понимаю и могу написать я.
Мои исследования в области мышления привели к интересным выводам, подтверждённым на практике. И вопрос, который я задаю себе, — не отговорка, а осознание ответственности. Для тебя главное — дело. Для меня же есть только то дело, которое сделано хорошо. Всё, что сделано так себе или плохо — не дело, а пустота или просто вред. Даже если человек очень старался. В этом случае, конечно, жаль и человека, и напрасных усилий, и зря потраченного времени, но итог один: если человек не сделал хорошо, он не сделал ничего или навредил. Это никак не соотносится с тем, что можно в принципе извлечь пользу почти из всего — хоть какую-то пользу. То, что народ выразил в поговорке «с паршивой овцы хоть шерсти клок» — это не дело и даже не польза. Это скорее «минимизация ущерба».
Вопрос для кого писать напрямую связан с вопросом — как писать. Ты как-то мне посоветовала изменить стиль, чтобы люди не обижались — вместо «искажение традиции» писать «современный вариант» или что-то в это роде. Но это и есть лучший способ сделать из книги паршивую овцу. Почему? Да потому, что главная цель моей книги (если она когда-нибудь появится) — побудить людей задуматься. Если не говорить о том, что современный вариант — это искажение, то люди так этого и не поймут. Они решат просто: раньше было другое время, были и другие куклы, сейчас времена изменились, куклы тоже изменились, всё в порядке, традиция развивается, мы приобщаемся к традиции предков, а все изменения — креативный подход, ну и так далее. Такая книга — это будет худшее из всего, что можно сделать. Что вообще побуждает к переосмыслению чего-то привычного? Сомнение. Чтобы задуматься — надо усомниться в том, что ты прав. Именно это первичное действие оказывается не просто трудным — невозможным. Люди делают что угодно — обижаются, злятся, снисходительно повторяют «священную формулу» про то, что у каждого своё мнение (это прекрасная защита от всякого мышления — «подарок» современности) — вариантов масса. Нет только одного варианта, самого главного — они не задумываются. А без этого книга теряет смысл. Ведь отличать традицию от её искажений правила и примеры не помогут — надо понять. А чтобы понять — надо задуматься. Чтобы задуматься — усомниться в привычном. А зачем это, если и так всё «хорошо» получается?
То же самое, что с грамотностью сейчас происходит. Все вроде как знают, что она нужна — тут спорить не о чем. Но на деле понимают, что она нужна, — единицы. Для большинства любые объяснения разбиваются о вопрос — зачем? Подумаешь, опечатка — и так ведь понятно. Подумаешь, забыл запятую — смысл ведь сохранился. Подумаешь, лишнюю поставил — за это и упрекать как-то неловко, ведь старался же. И наплевать, что запятая между подлежащим и сказуемым (это, кстати, одно из последних интернет-поветрий). У людей есть выбор. И они выбирают то, что легче. Качество — самое обыкновенное качество — становится чрезмерным, ненужным, чем-то вроде роскоши, элитарным. А понимание — то же самое качество. Оно не нужно.
И объяснять, в чём глубина народной культуры — сейчас то же самое, что кормить сытого. Это теоретически возможно — с помощью чревонаполнительной воронки, к примеру ☺
А всё-таки исследование и изложение мировоззрения — это картина. Просто кто-то рисует, а кто-то мыслит.
Понимание чьё-то так же неважно, как и согласие. Один понимает, другой нет, третий не согласен с чем-то, потому и понимания нет.
Для тебя объективной оценкой работы будет только одно: возьмут её в печать в издательствах, или нет. Даже одно издательство — не показатель. Если откажут в десятке — значит, что-то не то, надо слушать, что скажут редакторы. А если возьмут — значит, это то, что надо. И попробовать доделать работу и передать её в издательство надо обязательно. Все мыслящие люди должны писать. Многих сегодня издают, а кого не издают — надо понять, почему, и услышать мнение редакторов, они говорят ценные вещи.
Издательства берут то, что могут продать, — это по-твоему объективная оценка? ☺ Это оценка того, что сейчас нужно людям, причём, большинству, потому что печатать книгу, которая нужна десятку человек, никто не будет ☺ А вообще этот разговор — делёж шкуры неубитого медведя ☺
Речь-то не о том, писать ли лично мне книгу или нет. Речь о том, что людям нужно. Пока нет у людей потребности постигать, любое побуждение к этому будет отвергнуто. От кого бы оно ни исходило.
И по-прежнему будут появляться низкокачественные книги, одобренные издателями ☺ И по-прежнему люди будут их покупать, а ты будешь размещать рекламу о них на своём сайте ☺
А понимание так и останется за скобками. Оно ведь неважно ☺
В этом как раз и расходятся наши мнения. Да, оценка издательств — объективна. Издательств много, и многие выпускают литературу для думающих людей, которая мало продаваема. А выпускают. Потому что нужна она.
Всё, что ты пишешь, я понимаю, но мне оно кажется отговорками разного рода. Можешь — делай. Представляю, сколько ценного человечество не получило лишь потому, что авторы и художники думали так, как ты, и мне больно становится. Глядишь, и мир бы другой был, и книги, если б писали те, кто думает. А они всё думают, пишут в ящик, и молчат. Ну что ж тогда жаловаться на то, что есть.
А то, что я на сайте написала, ты не считаешь? ☺ В книге ведь по сути то же самое будет, разве что подробнее и побольше, ну, и стиль чуток другой. А суть — та же, что здесь на сайте — бери, пользуйся ☺ Так ведь не нужно ☺ И от чего тебе больно — от того, что у меня в ящике лежит то, что тебе не нужно и чего ты не заметишь, даже если я это оттуда вытащу? ☺ И точно так же не нужно это всё тем многим, кто думает, как ты. Так что не надо жаловаться, что я отказываюсь делать мир лучше ☺
А вообще такие разговоры напоминают беседы на деревенской лавочке, где все ругают власть, которая никак не делает жизнь лучше. А кто мешает этим ругателям самим что-то предпринять — хотя бы мусор в реку не выбрасывать. Что, Путин за ними убирать должен? Или должен книгу для них написать о том, что реку засорять плохо?
Зачем, к примеру, рекламировать низкокачественные книги, зачем относить к народным всех кукол подряд — и тех, что нарушают традиции, и тех, что сделаны в верном духе? Что изменит моя книга, в которой будет написано, какие куклы соответствуют народным, а какие нет и почему? Ничего она не изменит, Наташ. Об этом и речь. И сто раз я уже об этом писала.
Оль, какие относятся к народным, а какие нет, я уже судить не берусь. У тебя чётное мнение и понимание есть — ты и пиши в комментариях, все мнения интересны. У меня его уже нету.
Пример из другой области: 50 лет назад первые Барби были ужасом, сегодня они — высоко коллекционные предметы, антиквариат, который однозначно ценится как явление в человеческом обществе и культуре. И я бы от такой дома тоже не отказалась: она отражает своё время и часть истории.
Времена меняются, кукла живёт, она конечно уже не та, что была 100 лет назад, но её по-прежнему делают в народе. Думается мне, что через 50-100 лет однозначно ценными и народными будут и те куклы, которых ты ругаешь сегодня. Всегда всё меняется, и я не хочу стоять на том, что современные куклы и веяния — всегда плохо. Вовсе нет. Всё меняется — и куклы, и наше питание, и даже интернет.
А как именно ты делишь правильное от не совсем правильного современного влияния-упрощения, кроме тебя пока что, по-моему, никто толком не понимает. Вот и говорю, что надо это изложить в книге. На сайте — хорошо, но разрозненно по статьям, нужно цельное понятное повествование, с фотографиями-примерами.
Наташ, к моим статьям люди порой писали несуразные комментарии, и ты тогда удивлялась и даже возмущалась — как можно не понять простой и ясный текст, неужели люди читать не умеют? ☺ А теперь сама пишешь то же самое, что и те «непонимающие». Эта твоя метаморфоза меня до сих пор удивляет ☺
Ни один разумный человек не будет «стоять на том, что современные куклы и веяния — всегда плохо» ☺ Если помнишь, я постоянно повторяю — кукла непременно должна меняться.
Примеров «про Барби» просто море: когда-то творчество разного рода абстракционистов называли «мазнёй», а теперь эта «мазня» стоит огромных денег; мой родной отец как-то сказал мне про музыку — не надо пренебрегать попсой, лет через 50 она будет классикой ☺ Да, всё меняется. Эту точку зрения разделяет сейчас большинство. Человек, который так думает, не может, как и ты, оценить качество этих изменений, он не понимает, зачем это вообще нужно и даже убеждён, что верно оценить их невозможно. И он прав! Потому что меняются времена, меняются условия, меняются люди, а вместе с ними меняется и точка отсчёта. Если оценивать качество перемен, ориентируясь на человека (или даже на человечество), ничего не получится — это так же невозможно, как мерить расстояния постоянно меняющейся линейкой: вчера одно деление равнялось 2 см, сегодня оно 5 м, а завтра 1 микрон. Как тут мерить? Никак! И ты совершенно права, что не берёшься судить, какая кукла сделана в народном духе, а какая нет. Если использовать твою точку отсчёта, это действительно невозможно сделать.
Суть народной культуры — любого времени и любого народа — в том, что она использует иную точку отсчёта. Эта точка отсчёта не меняется — она одна и та же и для ненца, и для португальца; одна и та же для первобытного охотника и для средневекового крестьянина; одна и та же для мужчины и для женщины; одна и та же для синтоиста и православного.
И самое главное — только меряя себя относительно этой точки отсчёта, человек может стать Человеком.
Это измерение невидимо и значит не существует для тех, кто «живёт» на поверхностном уровне. А для тех, кто увидел эту точку отсчёта, оценить относительно неё что угодно — так же просто, как измерить расстояние линейкой. Очень просто.
В истории всех народов бывали времена, когда они забывали про неизменную систему отсчёта, когда они переставали её видеть и переставали мерить себя этой меркой. Это всегда кончалось бедой. И для них, и часто для окружающих.
Что касается моей ненаписанной книги ☺ Представь себе — живёт где-то племя людей, которые не знают понятия «расстояние», им знаком только вес. Они меряют расстояние между поселениями тем, насколько человек похудел, преодолевая его ☺ Но такие измерения всегда меняются — всё зависит от того, кто идёт этим путём: слабый или сильный, худощавый или толстенький, мужчина или женщина, взрослый или ребёнок, больной или здоровый, ну, и так далее. Короче, не могут они измерить длину пути, и для них расстояние неизмеримо в принципе. И вдруг приходит в это племя чужак с рулеткой ☺ И хочет помочь этим людям, объяснить им, что такое расстояние и как его мерить. Объясняет, показывает на примерах, но всё без толку — ему говорят: мы всё понимаем, что ты говоришь, но сколько это будет килограммов? ☺ Они не тупые — просто не могут выйти из своей системы отсчёта. Так и ты: я понимаю, о чём ты пишешь, но не хочу отвергать всё современное ☺
Вот и в своей книге я попыталась сыграть роль этого, который с рулеткой ☺ И поняла, что стараюсь объяснить то, что невозможно объяснить тем, кто в другой системе отсчёта. Так же невозможно, как создать вечный двигатель. А те, кто видят неизменную точку отсчёта (точку отсчёта народной культуры), и так понимают всё, что я могу написать. Я поняла, что делаю безсмысленную работу ☺ Моя книга совершенно безполезна для тех, для кого я её задумывала ☺
Всё ты всегда хорошо объясняешь и правильно и много пишешь, но, по ощущению, что-то во всех этих рассуждениях не то. Не могу это тебе словами передать, но — есть тут какая-то ошибка или неточность.
Ты что-то видишь и понимаешь одно, но из виду упускаешь многие детали, о которых я тебе уже говорила много раз. Эти детали общечеловеческое понимание прекрасного не нарушают, но уточняют и углубляют. Тот же пример с массой и рулеткой применим не только к другим людям, о которых ты говоришь, но и к тебе самой, я тебе уж много чего писала в письмах, но толку-то — ноль. Пожалуй, что и ко мне это применимо, и к другим, у кого есть чёткое своё понимание жизни, проверенное личным опытом.
Я б не стала писать о том, что «моя книга смысла не имеет», я б попробовала на твоём месте всё-таки соотнестись с тем, что тебе на неё скажет общество. Редакторы — это не «попса», это люди много чего понимающие и знающие, тебе бы с ними пообщаться, тогда ты лучше поймёшь, в чём права, а в чём не очень. Они, правда, не всегда рецензии дают, но по отношению поймёшь. Сидеть и думать о том, что творя книга бесполезна — приятный самообман. Если в других областях что-то пишешь и делаешь, и тут попробовать доделать надо.
Но, в общем, дело твоё, разговаривать, как уже не первый раз выясняется, тут толку нет, каждый остаётся при своём. Больше говорить о книге не буду ))
Прости, что не сразу отвечаю — совсем нет времени. Весна и работа за компьютером почти не совместимы ☺
Думаю, что на твой взгляд моя ошибка в том, что я «упускаю» человека — простого человека, а не сказочного героя, того, кто живёт не в мифе, а в реальном мире, а мир этот очень разнообразный, совсем не чёрно-белый, и поступать в этом мире далеко не всегда получается так, как в сказке. И народная кукла тоже разная, и красоту можно во всём увидеть, а отвергать что-либо существующее вообще глупо, ведь всё отражает определённую эпоху и состояние человека или общества, а потому тоже интересно.
Так примерно?
Я это не упускаю. Я всего лишь утверждаю, что это то измерение, которое не подходит для оценки народной культуры. Это личностный уровень восприятия, а народная культура надличностна — она «работает» с понятиями, которые лежат выше (или глубже) всех личных опытов, мировоззрений и веяний любой эпохи. Она не отвергает их, а поднимается над ними. И — зовёт за собой.
Народная культура всегда связана с бытом и жизнью, но если во времена расцвета она поднимала жизнь и быт к своему уровню (для того и создавалась), то теперь люди опускают её до уровня своего быта и той жизни, которую называют «реальной». В этом и разница. Вдумайся — огромная разница.
Что касается понимания: не думай, что от твоих писем толку ноль — я всегда внимательно их воспринимаю, потому что мне интересно тебя понять (как и любого другого человека, с которым беседую). Почему же я тогда никак не учитываю твои слова? Попробуй объяснить астроному, что твой жизненный опыт говорит тебе, что Солнце движется вокруг Земли — и этот астроном тоже покажется тебе невменяемым. Он прекрасно поймёт твой опыт, но ты не сможешь доказать ему, что видимое движение Солнца — это существенная и значимая часть мироздания, и он обязательно должен его учитывать. Не будет он его учитывать, пусть даже люди создавали на основе этого кажущегося движения вполне неплохие календари. Точно так же и те «детали», на которые ты обращаешь моё внимание, несущественны в той системе отсчёта, к которой принадлежит народная культура. А почему несущественны — этого я никак не могу тебе (как и многим другим) объяснить. Потому что в той жизни, какой живёт большинство, они очень существенны. Как кажущееся движение Солнца по небу было очень существенным в жизни наших далёких предков.
Я с детства помню совет взрослых — если хочешь понять другого, поставь себя на его место. Это неверный совет. Что толку, если ты встанешь на чужое место со своими мерками? Ты не поймёшь другого, а просто будешь оценивать всё по-своему. Именно поэтому так часто оказываются безполезными советы — люди советуют по сути сами себе (что бы Я сделал), а другому это оказывается не по мерке. Чтобы на самом деле понять другого человека, надо примерить на себя его систему отсчёта.
Так что спасибо, что больше не уговариваешь меня насчёт книги. Только вот твоё последнее замечание о том, что я предаюсь «приятному самообману», показывает, что ты так меня и не поняла. Строже всех написанное оценит вовсе не редактор, не критик и даже не читатель — сам пишущий. И если я вижу, что написанное мной не годится для той цели, которую я ставила, я не буду отдавать это редактору. Даже если ему понравится, это ничего не изменит — не нравится мне, и это главное. Я не могу написать книгу, которая побудила бы людей по-другому воспринять народную культуру. Не потому, что плохо пишу, а потому, что это в принципе невозможно, пока люди сами не увидят необходимость этого. Может, такая книга просто преждевременна.
Да это всё ясно, что же ты каждый раз рассказываешь, как будто кто-то твоей позиции ещё не понял. То же самое, правда, и я делаю ))
Просто ты каждый раз пишешь о глубинном и надличностном понимании, которое у тебя есть, и снова и снова говоришь о том, что людям это не нужно. Это меня и возмущает. Часто ругаешь кукол других людей, а в чём претензии, понять невозможно: у них нет глубинного понимания? Объясни человеческими словами: тут и тут неточности. Думаешь, человек не хочет понимание обрести? Да ведь и образ жизни многие меняют, чтобы что-то понять, а ты всё про одно: что никому не надо, а кому надо, сами всё поймут. Людей таким образом обижаешь, буквально всех, выделяя своё мировоззрение в отдельный мир. Наверное, инопланетянин землянину не сможет передать каких-то понятий, но здесь-то суть другая, не столь уж мы друг от друга далеки, и в одной культуре все выросли, мы все её так или иначе чувствуем, так что примеры с астрономами мне кажутся не очень корректными. И что попса классикой станет через 50 лет — полная ерунда. Попсы и в 19 веке было полно, и в литературе в том числе, все эти книги известны, но ценят люди сегодня лишь классику, её переиздают и её читают.
Просто не нравится мне такая позиция, какую ты заняла с куклой. А раз заняла — объяснись. Если объяснений никаких не следует, если ты не раскрываешь сути пониманий, до которых дошла, все заявления начинают казаться голословными. Конечно, у тебя за ними много чего стоит, но тогда было бы неплохо поделиться опытом и показать тем, кто ищет, как можно найти понимание сути народной культуры.
Просто от учителя, который ничему не может научить учеников, нет никакого толка. Если учитель только хулит, не давая ни своего примера, не объясняя, просто вообще ничего не давая, странное к нему будет отношение. Его и учителем-то не назовёшь. А можно было бы, если б он немного постарался и передавал людям что-то полезное.
Наташ, я повторяю, потому что вижу, что ты не понимаешь, о чём речь, хотя тебе кажется, что понимаешь. Один из восточных философов учил — не читайте священные тексты, ибо простое знание текста вы примете за понимание того, о чём там говорится. Это и сейчас актуально. Если человек что-то прочёл о глубинном понимании и узнал, что такая штука существует, это не значит, что он понял, что это такое, и тем более не значит, что он обрёл это самое понимание.
Пробуждение разума начинается с того, что ты признаёшь — у тебя его ещё нет ☺ Это непросто. О себе я это поняла после 25 лет ☺ Несмотря на то, что у меня к тому времени было за плечами высшее образование со средним баллом 4, 7, хорошо оплачиваемая работа и трудный жизненный опыт. Я поняла, что совершенно напрасно считаю себя разумной. И большинство людей считают себя и всех вокруг разумными без всяких оснований.
Но когда я честно говорю, что ты не понимаешь меня, ты — не слышишь. Или не веришь ☺ А ведь если бы поняла, не писала бы такого, на что приходится повторять:
1. Не говорю я о своём глубинном и надличностном понимании — я говорю о глубине и надличностной природе народной культуры. Между лично мной и народной культурой огромная разница☺
2. Не выделяю я своё мировоззрение в отдельный мир (не раз ведь писала, что есть люди, которые понимают то же самое и ещё глубже). Я вообще не призываю никого учиться у себя — я сама учусь быть разумной — учусь и у народной культуры в том числе, и предлагаю другим делать то же.
3. И не утверждаю я, что попса станет классикой — это слова моего отца, и я привела их в пример, чтобы показать, что люди не видят разницы между классикой и попсой. Сейчас вот отсеяли попсу из 19 века, зато наделали много новой, и её отсеять уже не могут ☺
4. Ты призываешь меня объясниться конкретными примерами. Всё это я уже делала. Были и примеры (чем отличаются, например, ножки-ниточки Убоженьки от ножек-макаронин у мужика, что значит перебирать с украшениями и деталями и много чего ещё), и общие признаки народности куклы я перечисляла, и обращала внимание на самую суть (народная кукла — не отражение жизни, а воплощение духовного ориентира, именно поэтому всякие «жизненные» образы вроде пьяниц и прочего — неуместны, чужды), и многие куклы я хвалю и привожу как положительный пример — из последних та же «на замужество», современная, кстати.
Интересно — ты этого ничего не замечаешь или не помнишь. В твоём восприятии я не объясняю и не даю вообще ничего. Так что, как видишь, ты совершенно права — не могу я тебя (и других, кто думает так же) ничему научить. Именно это я и имела в виду, когда сказала, что книга моя безполезна для тех, для кого она задумывалась.
Так что же мне сделать, чтобы стало понятно? Может, преодолеешь своё возмущение моей позицией и поможешь делом? Тем более, если считаешь, что книга нужна. Возьми конкретный пример — мою статью о кукле на замужество (или другую по твоему выбору) и скажи, что именно там невозможно понять и что именно ты считаешь ненужной руганью. Это будет реальная помощь.
www.rukukla.ru/article/change/Doll-on-successful-marriage
Не делаешь — того, что могла бы, и не только ты, и я всё равно на этом настаивать буду. У многих, кто может выдать серьёзную работу по куклам, есть масса причин этого не делать: кто-то с компьютером не дружит, кто-то схемами делиться не очень хочет, кто-то текст свой не считает идеальным, у кого-то времени нет, кто-то думает, что это никому не надо, и так далее. Всё это преодолимо. Но не преодолевается.
А когда выходят книги тех, кто решился что-то написать, что понял, знает и умеет, отзывы у таких «серьёзных» кукольников — прямо скажем, так себе. Понимания нет, схемы плохие, текст некрасивый. Это меня раздражает. Да, все недостатки есть, их трудно не увидеть. Но пример-то покажите кто-нибудь.
У тебя тоже лишь масса причин и объяснений. Мне это слушать просто уже не очень интересно.
Толку с всего этого — ноль. Результат один — пустота.
Уточнения на сайтах, форумах, — хорошо, но мелко и несерьёзно.
Я тебя слышу прекрасно, но у меня идея другая: важно лишь одно-единственное. Результат, накопление, передача опыта. И сейчас, и следующим поколениям. Всё остальное для меня в данном случае — ерунда. А того, что мне кажется главным, пока нет. Вот и всё.
Кто кого слышит и кто как кого понимает — извини, но, честное слово, мне это совсем не интересно, поэтому твои длинные рассуждения давно утомляют. О том, что мне интересно и что я считаю важным, я сказала, и говорила это уже не раз, но ты всегда длинно объясняешься в обратную сторону. Какое уж тут понимание. Просто немного разные у нас представления о том, что надо делать.
Я уж сказала, что про книгу твою говорить больше не буду. У тебя же есть железное объяснение, почему она никому не нужна.
Дальше рассуждать тоже смысла не вижу — ты свою позицию высказала, я свою. Они у нас не совпадают.
По ссылке сейчас посмотрю.
Наташ, да ведь длинношеих делают не потому, что новички пропорции соблюдать не умеют, а потому, что начинку смысловую вкладывают не ту. Поэтому понимание — ключ ко всему.
Для меня загадка вот в чём — ты всегда говоришь, что статьи у меня отлично написаны, всё ясно и понятно (перечитай под другими статьями свои комментарии), но в итоге мою позицию почему-то оказывается невозможно понять, она тебе не нравится и вообще я ничего не объясняю ☺
Это ставит меня в тупик. Объясни, почему так получается?
Я согласна в принципе, что книги хорошие нужны. Но, как я ни стараюсь, я не вижу никакой или почти никакой отдачи. То есть — что меняют-то мои «хорошие» статьи (пусть их мало, пусть это не книга, но всё-таки)? Ты вот вроде их хвалишь, а в целом моя позиция тебе не нравится и непонятна (о, повторяюсь). Ну нельзя же говорить, как важны книги о вреде курения и одновременно продавать сигареты! Точно так же нельзя говорить, что понимаешь и ценишь народную куклу, ждёшь хороших книг о ней и при этом опускать её ниже плинтуса. Это единственное, что мне не понятно в твоей позиции. И я вижу, что никакие мои слова никак не меняют этого — и люди продолжают делать «ненародных» кукол (за единичными исключениями), и ты продолжаешь делать то, что делаешь. Значит, то, что я писала все эти годы, оказывается безполезным — я никого не могу убедить. И точно так же будет, если это всё изложить не на сайте, а в книге. И это не отговорка, это для меня серьёзный вопрос — как дальше быть? Если пойму, для чего и для кого писать — значит пойму и как писать. Пойми — я не отговариваюсь, я думаю. Нет у меня и никогда не бывает «железобетонной» позиции. Твоя точка зрения «можешь — делай» никак не помогает мне решить тот вопрос, который для меня важен. Ты не можешь понять или хотя бы поверить, что это действительно важно — для меня. Для тебя это отговорка — и точка. Вот она, железная позиция ☺ Я готова поменять свою точку зрения, но только на более правильную, на меньшее не согласна. А ты не готова не только поменять свою, но и просто понять раздумья другого ☺
А насчёт того, что я только другим на недостатки указываю, а сама ничего не делаю — это ты зря и не по-доброму ☺ Моя бабушка, к примеру, сама не вышивала, однако меня отлично научила. Ты ведь считаешь, что всякое дело полезно ☺ Критика и оценка — тоже нужное и важное дело, ты ведь знаешь о вкладе в культуру литературных критиков.
Перегибаешь палку ты только в одном — говоря, что люди продолжают делать не-народных кукол; с твоих слов как-то так выходит, что они это чуть ли не специально делают.
И с «на замужество» не соглашусь: ну, правда, вспомни своих первых кукол. Неужели они у тебя гармоничными по пропорциям получались? У меня — точно нет, долго с кувадками и простенькими куклами возилась, пока поняла, как делать надо. А тут эта кукла у многих первая (кому ж из девчонок замуж не хочется удачно выйти?), представь — самая-самая первая, только подумай!! Как 7 платков завязать неумелыми руками так, чтоб куклу не изуродовать? И представь себе девчонок, которые их делают. Это ж часто до 20 лет, вообще без опыта рукоделия.
Это же интернет, самоделки; на курсах, думаю, мастера такие косяки сразу исправляют, но куклы с курсов особо в интернет не попадают. А здесь — сами люди учатся, выкладывают, что получается. Критику воспринимают плохо, это правда. Но критику вообще мало кто принимает, особенно из новичков. Да и критиковать тоже ведь по-разному можно: у тебя чаще как обвинение получается, за что тебя и ругаю, а ведь можно мягко сказать, чтобы человеку исправить захотелось. Он и исправит, и поблагодарит ещё. Есть такие гениальные учителя, которые учат всерьёз, сурово, но не обижая никого лично, поэтому к ним и люди тянутся. Ты так тоже можешь, но иногда куда-то не туда всё скатывается, получается как хула лично на автора (книги, куклы) направленная, а это плохо.
Про книгу — ты к читателю привязываешься, но ты про читателя всё-таки забудь. Я читать, возможно, действительно не буду, сейчас из другой области уже давно книги читаю. Но пока книги нет — и читателей нет, ты этих людей себе и представить не можешь, т. К. не знаешь об их существовании. Они появятся только тогда, когда появится книга. Более того, будут появляться тогда, когда уж и нас с тобой не будет.
Я вот только за это переживаю. Когда знаю, что человек после себя может что-то ценное оставить, а под разными предлогами от этого отлынивает ))
Наташ, спасибо за беседу, но нельзя советовать, если не разобралась в сути вопроса — то же самое, как назначать лечение, не зная диагноза ☺ Не привязываюсь я к читателю ☺ Суть сомнений в другом. В чём, больше объяснять не буду — всё равно тебе разбираться неохота ☺
Если хочешь помочь, ответь всё-таки — как так получается, что мои статьи по твоим словам написаны ясно, понятно и даже отлично, но при этом ничего не объяснено, понять ничего невозможно и всё поругано. Я не пытаюсь загнать тебя в угол — просто объясни, раз уж написала. Мне легче будет понять свою работу.
Ты безпокоишься о том, что другие после себя оставят. Думаю, каждый должен безпокоиться прежде всего о том, что оставит он сам. В наше время предельно важна чистота информации — посмотри, как много людей сейчас верят, что во Второй мировой победили США. То же самое произойдёт и с русской народной куклой, если потомки наши будут судить о ней по твоему сайту.
Моё исследование по кукле закончено, осталась не творческая, а техническая и рутинная работа. И если уж делать её, то только для того, чтобы защитить народную куклу для будущих поколений, очистить от того, с чем её смешивают поколения нынешние. Иной пользы от своей работы я пока не вижу. И мне очень грустно порой, что так получается — не было бы одних дел, не понадобились бы и другие.
Талдычим мы с тобой друг другу одно и то же, а каждый раз ничем заканчивается. Ладно, раз уж очередной раз пошло-поехало.
У меня к тебе одна большая претензия, не раз высказанная, которую ты тоже без внимания оставляешь. Не меняется у тебя ничего. Тексты да, правильные, интересные, но — без доброты к людям написанные, едкие и даже иногда злые, с претензиями. Нравится тебе так писать, это видно. Без любви. Постулат, из которого исходишь, так сказать, «с наездом» на людей, причём практически на всех. По текстам это очень чувствуется. Словами мне это передать трудно. Я это просто чувствую. Тем более что и сама так писать раньше любила. Читать их поэтому иногда (часто, а мне теперь — так и вообще никогда) не хочется. Совсем. Несмотря на правоту. Истину, как ты говоришь.
Истина одна, но высказать её с любовью надо. Ракурс и отношение к миру, к людям, изменишь, — и тексты у тебя изменятся. Кардинально. Неуловимо, но это будет революция. Точнее, эволюция.
А пока всё как было, так и есть.
Тоже уже говорила, ещё раз повторю: я сейчас лучше с бабушкой-божьим одуванчиком песни на лавочке попою, а не с интеллектуалом мудрёным мир обсуждать буду. Пусть интеллектуал сначала наиграется, успокоится, жизнь и людей полюбит такими, какие они есть, а не как он их идеально придумал, тогда и с ним приятно побеседовать будет.
Куклы на фотографиях из статьи сделаны не новичками. Да, люди намеренно исказили пропорции, чтобы изобразить шею. Да, люди намеренно придумали кукле смысловую начинку. Да, люди намеренно выдают своего жирафа за славянскую народную куклу, и не просто куклу, а оберег. А другие люди не дают себе труд разобраться. Хотя есть общедоступная книга, в которой ясно и чётко написано про эту куклу. Да, люди намеренно делают ненародную куклу. Я называю вещи своими именами. Если это ругань — значит, я ругаюсь.
А искать оправдания всему этому — значит, предавать и унижать народную культуру — лучшие стремления многих поколений наших предков. Ты хочешь к людям помягче? Так вот — таких в народе называют не добрыми — добренькими. А Чехов называл ещё чётче — «добродушен от равнодушия».
Чехова знаю и люблю. Я не добренькая. Я иногда бываю очень злой и жёсткой. Но мне всё равно нравятся мир и люди. Жирафы — смешные. Люди разберутся, кому надо, сами над своими куклами потом поулыбаются. Не поняли они ещё, что платки можно завязать и без такой шеи. Может, не получается. Кому не надо разбираться — пускай играют так. Надо, чтоб книги были хорошие, на которые можно ориентироваться. Там вполне достаточно просто побольше фотографий гармоничных кукол, чтоб видно было, как они выглядят. Идеально — схемы. Философия — можно, но уже не обязательно, потому что разумному человеку фото и схем более чем достаточно. Магия — люди сами додумают. Искажать будут обязательно. И пускай. Там что-то интересное народиться может. Над чем философы будут ёрничать.
А так, я тебе уже всё сказала.
Извини, но сказала последний раз. Ты мне, надеюсь, тоже. Устала я.
Прости, что утомила и спасибо за слова о любви к людям — теперь я тебя поняла ☺ И поняла, почему так получается. Ты не отделяешь людей от того, что они делают, а я чётко разделяю дело и человека. Когда я говорю, что дело сделано плохо — я говорю именно о деле. А кажется, что и о человеке — вроде как называю его плохим. Это не так. И я люблю людей, и люди меня ☺ В жизни, не на сайте. Постараюсь обратить внимание на это разделение. Мне бывает трудно понять, как мыслят другие, потому и веду беседы и задаю вопросы. Я не пишу без любви к людям — совсем наоборот. Перечитай Ходжу Насреддина — он очень любил людей. Но как же он ненавидел в этих же людях неправду, себялюбие, жадность и так далее. Любовь к людям всегда сочетается с ненавистью ко всему, что мешает этим людям быть людьми, понимаешь? Добро ведь не в том, чтобы смотреть на зло сквозь пальцы. К примеру, жадного человека можно любить и жалеть, и прощать. Человека. Но не саму жадность.
В-общем, ещё раз спасибо за беседу и терпение. Надеюсь, и ты меня когда-нибудь верно поймёшь ☺
И Чехов, и Ходжа пишут очень по-другому. У тебя получается именно так, обидно-лично, в большинстве случаев, отчего текст и вызывает полное неприятие, желание сказать автору «на себя посмотри», или как раз поучись у вышеназванных писателей.
Чего там в жизни у кого — через интернет не поймёшь, здесь мы видим только некоторую выжимку, которая на реальный образ не очень-то похожа. Надо научиться и тут подавать себя нормально, общаясь с другими людьми и выдавая своё мнение, тут мир немного другой, и будет всё в порядке.
Понятно ☺ Только вот и здесь находились люди, которые совсем не видели в моих текстах никакой обиды. Не нами сказано — умный задумается, глупый обидится. Тебе тоже очень нравились мои тексты до тех пор, пока не коснулись лично тебя — разногласия начались, когда я отнесла к ненародным животных леса ☺
Ты вот пишешь, что тебе больно, когда видишь, что люди, которые могли бы что-то после себя оставить, ничего не делают. Представь, что мне гораздо больнее, когда я вижу, что люди, которые могли бы сделать что-то прекрасное, спускают всё в трубу. Ты вот ждёшь хороших книг о народной кукле, а ведь ты сама можешь сделать свой сайт подобным хорошей книге. У тебя есть и технические возможности, и умение. Ты могла бы сделать так много хорошего, вместо того, чтобы превращать сайт в обычную площадку, каких и без тебя в сети много. Мне больно это видеть, потому и пишу. Но ты хорошо понимаешь только, когда других касается.
О текстах подумаю. Может, найду способ написать так, чтобы не обижать тех, кто не умеет отделять себя от своих дел и понятий. Кстати, об этом свойстве психики я писала статью и тебе понравилось ☺
www.rukukla.ru/article/change/Something_about_the_culture_of_thinking
Да, Ходжа Насреддин — не писатель. Это герой народных сказок и легенд, а книгу о нём написал Соловьёв.
Оль, ну ты прям совсем обижаешь. Неужели думаешь, что про Хожду не знаю.
Мне интернет не нравится тем, что приходится каждое слово объяснять, иначе все эти слова боком выходят. По крайней мере, в разговорах именно с тобой.
Сайт, извини, веду так, как вижу и считаю нужным. Что такое хорошо, а что такое плохо, у каждого своё понимание. Я считаю, хорошо так. Знаю, какие ты и другие здесь видят недостатки, но мне нравится, что я делаю. Моё мнение иногда меняется, и сайт, соответственно, тоже. Зачищать историю и всё переделывать каждый раз смысла не вижу. Люди разные, каждый найдёт своё.
Началось не с «животных леса», ты ошибаешься. Раньше началось, намного. Коробило от твоих рассуждений меня уже давно, извини. Описания изготовления кукол хорошие, а вот теоретическая часть мне не нравится. Есть у нас общее, но есть и различное, и состыковать это нереально.
И вообще, мне очень не нравится, куда скатываются подобные беседы, уже не первый раз. Ты находишь неточности, которые в беседе сглажены и понятны (как с тем же Ходжой), а здесь, когда текст напечатан, видны. Ощущение, что разбираешь текст добуквенно, перечитывая много раз и копаясь в нём. Это не беседа, это уже совсем другое, нечто неприятное для тех, кого ты потрошишь.
Что ж, вот тебе новая порция текста для разбора. ☺ И — дальше, пожалуйста, разбирайся сама, этот комментарий вполне можно оставить без комментариев. ))
Почитала я ваши комментарии и впала в ступор. Девочки, это как же можно запутаться и запутать других. Если человеку есть что сказать, значит, надо говорить. Думаю, Кельт, нужно обязательно выпустить книгу и не думать, что ее не поймут. Мне, например, очень не хватает вот таких знаний и мнений о кукле и не надо думать, что я не пойму автора. Прочитаю, осмыслю и пойму. И не только я. Не все книги и не все увлечения людей воспринимаются окружающими на ура, но от этого они не становятся менее нужными.
Теперь о сайте. Мне он помог осознать свои устремления, помог увидеть работы других мастеров. Показать свои. И ничего не надо переделывать, кому надо, тот и услышит, и увидит искомое, а в полемике родится истина.
Да в общем-то, такие обсуждения смысла не имеют. Хорошо, что есть сайт, что люди книги пишут, они разные нужны, все мы так обмениваемся опытом, каждый делая то, что может.
Только добралась до компьютера ☺
Наташ, не потрошу я тебя, а только лишь стараюсь понять. Да, я обращаю внимание на слова — и свои, и чужие. Это естественно, ведь из всех средств общения у нас есть только текст. А для меня много ещё неясного. К примеру, я так и не добилась ответа, что же в моих текстах невозможно понять. Ты пишешь, что отсутствие любви к людям — единственная претензия к текстам. Тогда зачем ты писала, что они ещё и непонятны? И это не случайная ошибка, как с Ходждой Насреддином — ты повторила это несколько раз в разных комментариях.
Совсем недавно ты писала на сайте, что «мало кто так здорово, как кельт, писать умеет», а теперь оказывается, что мои тексты коробили тебя задолго до этой похвалы. Тогда зачем хвалить?
Я не хочу сказать, что ты пишешь неправду, но согласись, такое нужно пояснять.
Но больше всего мне непонятно, откуда в тебе столько негатива? Почему ты подходишь к собеседнику с предпосылкой, что тебя хотят обидеть или выпотрошить? Почему так плохо о других думаешь? Для меня внимание к словам — это уважение к собеседнику и естественная культура письменной речи. А в твоём восприятии — потрошение. И желание бросить в лицо автору «на себя посмотри» — тоже повод задуматься. Детишки в песочнице могут крикнуть «сам такой!», но то, как взрослый человек воспринимает окружающее, зависит только от состояния его собственной души. Обидится человек или нет — только он сам решает.
Мне интересно с тобой разговаривать как с представителем противоположного взгляда на мир. Для меня беседа — не перетягивание каната, когда каждый стоит на своём. Если позиции противоположны и непримиримы, выход всегда есть, только не между ними, а над — на более высоком уровне. И цель любой беседы — подняться над своими и чужими представлениями на тот уровень, где исчезнет непримиримость. Я всегда думаю во время разговора и готова пересмотреть всё, что казалось незыблемым. И это приносит плоды. Сейчас я поняла, как стоит писать книгу — совсем не так, как ты советовала, но и совсем не так, как я это делала до сих пор.
Так что спасибо тебе за беседу. Повторю — мне именно поэтому интересно с тобой говорить. Надеюсь, когда-нибудь и ты выйдешь на светлую сторону и не будешь представлять в тёмных красках намерения и душу того, кто всего лишь мыслит иначе.
Кельт, просила же без комментариев. Теперь ты меня вот и на тёмную сторону отправила, совсем здорово. ☺
Тебе помогло — отлично, но то, что ты потрошитель, это факт. И то, что многие твои постулаты людей будут коробить — тоже. Их можно долго «проглатывать», как, собственно, я и делала, пока в один прекрасный момент не переливается через край.
Я часто допускаю неточности и ошибки, потому как я тут с тобой просто разговариваю, а не оттачиваю тексты, и если ты можешь после стольких лет общения усомниться в том, что я отлично знаю Ходжу и его автора, я не понимаю, как ты вообще со мной общаешься. И чего в моих пониманиях ты ещё не понимаешь, упуская самое важное за неточностями и оговорками.
Так что — ещё раз напоминаю — без комментариев. Пусть далее тебе понимать что-то в мире помогает кто-нибудь другой.
Перечитала переписку и что то не поняла кельта. Кельт, либо у вас мания величия либо голова больная, себя на светлую сторону причислить, а админа на темную. По какому праву? Сомневаюсь, что вы в кукле что то такое поняли что «другим недоступно для понимания».
Не хотелось бы мне с вами общаться.
Но, админ, интересно, что кельт все понять просит, что в ее текстах понять невозможно? Это о каких текстах?
Наташ, ну вообще-то не я начала этот разговор ☺ Не отправляла я тебя на тёмную сторону ☺ Выйдешь на светлую — я имела в виду, как из тёмной комнаты на солнышко во двор. В смысле, что тебе перестанет казаться, будто с тобой говорит обидчик-потрошитель ☺ Мне тоже странно, что ты так меня представляешь после стольких лет общения ☺ Да, нам трудно друг друга понять, ну и что? Всё равно не надо другого представлять тёмным — он просто другой. Ладно, больше не буду ничего писать.
кельту — пустые слова бахвальство самолюбование оскорбления
админу — не волнуйтесь делайте своё дело примите восхищение вашей выдержкой
графоманство как у кельта не лечится и такие люди часто любят плевать на всех
на это не надо реагировать
всем успехов в познании куклы
Кельт, как же вам не стыдно! Все что у вас увидела, любование собой и своей начитанностью . И больше ничего . Ни уважения к людям, ни хороших поступков.
Если у вас такое великое понимание народной куклы, почему в мире кукол о вас не знает никто. Откуда вы выползли-то, простите ? И где же это ваше великое понимание изложено, или только у вас в голове ? Я здесь не первый год про кукол узнаю, и помню что вы не первый раз грязь на этом сайте разводите, людей обижаете, как же так можно, если вы о культуре говорите ?
Вам надо работать над собой, чтобы человеком стать.
Респект админу — как вы это терпите столько времени, я б давно не выдержала ;☺
Кельт кстати, фамилия у вас какая, чтоб на вашу книгу не дай Бог не нарваться, если она выйдет?? ))
Приношу извинения Яне Волковой (статья вообще-то была о её книге) за весь этот разговор.
подскажите срочно, как заказать книгу по почте в волгоград? На сайте только самовывоз и курьерская доставка!
Вот здесь заказать можно
www.labirint.ru/books/519001/
У них любые способы доставки, постоянно отсюда заказываю книги почтой.
Ндааааа, как все запущено, однако)) вот просто интересно, а не может быть так, что те куклы, которые делают мастера сейчас, и есть народные? Просто в 21 веке народная кукла-такая. В конце то концов, народ ведь делает)) Все ведь меняется со временем, и орфография и смысл слов, и образ жизни и игрушки))
Дорогие читательницы сайта! Я работаю в издательстве и знаете, мы сбились с ног, пытаясь найти автора с аутентичными куклами. Не новодел, а именно исторически верные, с объяснениями что, как и почему. Автора знающего теорию, историю и пр. А их нет. Нам нужны контакты, а большинство таких мастериц даже нет в сети. А те, до кого можно достучаться — отказываются браться за работу, так как долго этого и муторно. И ни гонорарами их не соблазнить, ни пиаром. Сидят с воем мирке и не надо им ничего. Вот и делайте выводы. Агаева, Сысоева, кто еще? Мы, издатели, не историки и не искусствоведы, берем тех авторов, кто популярен, доступен и может делать мало-мальски приличную съемку. Мы и рады привлечь гуру, только вот большинство мастеров работают и даже не подозревают, что их труд можно конвертировать в книгу! Сами они не приходят (а за работы тех, кто приходит самотеком нам порой самим стыдно). Хороших мастеров надо искать и уговариваться. А как искать, когда мы не знаем критериев и полагаемся на свой вкус. Рекомендуйте, пожалуйста, к кому обратиться из мэтров! И пусть эти куклы будут простоваты и не фотогеничны, но зато от знающего человека.
Скажите пожалуйста, а вы из какого издательства? Если можно, оставьте какие-нибудь контакты, может быть действительно кто-нибудь сможет порекомендовать авторов. Стоящие книги хоть бы даже и в брошюрах, с карандашными схемами, стоило бы выпускать.
Издателя тоже найти трудно; у некоторых рассмотрение рукописи — чуть ли не год, отправлять-то даже не захочется, потому что «в никуда» получается.
в продолжение разговора. Издательский дом «Аст-пресс» и его дочка «Хоббитека». astpress@mail.ru — непосредственно редакция, а не общий ящик.
Спасибо большое! Может кто-то сможет порекомендовать вам авторов.
Сама тоже посмотрю, у меня есть материалы по куклам, которые не вошли в «Кукольный сундучок», всё никак не дойдут руки их до ума довести, чтоб издать, хотя бы в простой брошюре. Я раньше думала их как-то по темам делить, на несколько книжек, но не справлюсь, можно их в одной книжке подать? Просто чтоб оставшиеся у меня схемы передать людям?
Источник
